Я смотрю и тут знаток! Хорошо с Википедией работаете. И что, сильно катана изогнута?

"Жеребцов, ну не жеребись ты уж совсем как истеричная и визьгливая баба! ))) " - когда ответить нечего, начинают хамить и переходить на личности. Из этого я делаю вывод, что ни на один мой вопрос ответов нет, дальше можно и не читать.
И где истерика, если я всего лишь задавал вопросы? А мы уже на Ты перешли? Или Вам, как истинному хамлу так удобнее? Понимаю!
"Большая часть античной литературы дошла до нашего времени в списках " - )))))))), вот именно что в списках! ))))))) Написанных не ранее 16-17 веков. Так же и Одиссея дошла до нас в списках! )))))))))))
Насчёт добычи железа римлянами, повторюсь для особо "одарённых": - почему же в Римской империи, где уже, якобы умели изготавливать орудия из сварного железа, оно не вытеснило дорогую, малодоступную и менее технологичную бронзу? Никакого разумного объяснения этому факту нет, особенно если учесть, что власть Рима распространялась на территории Северной Европы, богатой озерно-болотными рудами и лесом.
" Греки называли остров Aethalia («пламя») из-за огня, горевшего при выплавке железа..." - и много там плавильных печей обнаружено? Устройство их известно?
" ты явно поклонник альтернативной псевдо-"истории" Фоменок-Носовских " - железный аргумент. Прямо убил наповал! И с чего бы такой вывод? Ни одного их примера я не приводил, ни одной их мысли я не высказывал.
"а после через пару абзацев приводят сведения из трудов того же самого обсиравшегося ими аффтора т.к. другого то источника сведений о обсуждамых событиях той эпохи у них нет! " - наверное потому и приводят чтоб показать их полный бред.
Насчёт анализа - когда дают вещь на анализ, говорят примерную дату происхождения артефакта. Как Вы думаете, захочет лаборатория обосраться и показать своё невежество, называя дату, отличную от предложенной историками?
"Домыслы завравшегося флудера Жеребцова шо "у римлян железо не вытеснило бронзу" при изготовлении мечей высосанные им из своего немытого пальцу, " - что значит высосаны? Об этом твердят все античные авторы.)))))))))
" Леса в те века там везде хватало..." - так хватало, к средним векам уже нехватка была, а дома из камня строили. хотя это гораздо дороже чем из дерева, именно в те времена. Видать ососбо много было леса на острове Эльба. Видать и пройти негде было - сплошь чащобы!
"Древнегреческое название Эльбы – "Аэтана" – переводится как "искры". Остров был назван так за песчаные пляжи, сверкающие на солнце крупицами слюды. Впервые он упомянут в легендарной "Одиссее" Гомера около VIII-IX вв. до н.э. Затем, через восемьсот лет, остров был захвачен римлянами, которые нарекли его "Ильва". До сих пор на его территории можно найти развалины римских сооружений. Сохранилось и его название, со временем трансформированное в "Эльба".
нехорошо врать-то насчёт острова: "Греки называли остров Aethalia («пламя») из-за огня, горевшего при выплавке железа..." Вот так и историки перевирают, а потом с пеной у рта доказывают, истерически визжа как бабы.
"Самым значительным вкладом в эффективность новой римской армии явилось принятие на вооружение нового вида копья — пилума. С этим эффективным оружием римские легионеры покорили большую часть известного тогда мира. Довольно странно, что при тех сотнях тысяч этих копий, которые должны были быть сделаны, до нас не дошло ни одного изображения или скульптуры, которые бы рассказали, как точно оно выглядит." - и вот этому бреду надо верить? Автор точно знает что представляет из себя пилум, хотя не сохранилось ни одного его изображения. Пипец полный! ))))))))))) И вот так построена вся история Древнего Рима!
Спи спокойно, дорогой товарищ!

И не надо хамить.

Подскажите. С удовольствием почитаю.

"в многочисленных дошедших до наших дней античных хрониках " - назовите мне хоть одну подлинную "хронику", античную или римскую. Не копию с утраченной по причине пожара, наводнения и пр., а именно оригинал.
"Нужно просто читать первоисточники" - любой первоисточник пожалуйста в студию. Именно первоисточник!
Например Вы процитировали Одиссею. Объясните мне. неграмотному, как мог слепой Гомер написать произведение размером с 1 том "Войны и мира"? Историки утверждают что Одиссея передавалась устно от поколения к поколению, несколько веков подряд.... Не смешно?
"А германцы, как сообщает Тацит" - оригинальные тексты Тацита есть? Нет. Когда были обнаружены тексты Тацита? (Точнее копии его текстов.)
"кельтами, которые научились соединять железо и сталь в одном предмете," - процесс назывался сварением - слой стали между двумя слоями железа. Но не факт что это изобретение кельтов. А вот когда был открыт железоделательный процесс - вопрос очень интересный.
Далее: "Но самое главное, что необходимо для получения железа — руда, причем руда доступная. Доступными в древности были руды болотные и озерные. Следовательно, если мы хотим указать место, где могло быть открыто производство железа, то нам следует найти территорию, богатую лесом, болотно-озерными рудами и расположенную в зоне с холодным климатом (где люди знали, что такое печь).". Что из вышеперечисленного было у кельтов?
"По широко распространенному мнению «железная революция» началась на рубеже I тысячелетия до н. э. в Ассирии (некоторые исследователи сдвигают эту дату на рубеж II и III тысячелетий до н. э.), а с VIII в. до н. э сварное железо быстро стало распространяться в Европе. И тут возникает недоуменный вопрос: почему же в Римской империи, где уже, якобы умели изготавливать орудия из сварного железа, оно не вытеснило дорогую, малодоступную и менее технологичную бронзу? Никакого разумного объяснения этому факту нет, особенно если учесть, что власть Рима распространялась на территории Северной Европы, богатой озерно-болотными рудами и лесом. Совсем уж непонятно, почему меч, как оружие западноевропейского пехотинца начал вытеснять топор только в XIII в. До этого времени меч считался слишком дорогим оружием. Если верить историкам, то веками и даже тысячелетиями железное оружие сосуществовало с бронзовым. Это такая же нелепость, как если бы пулемет и кремневый мушкет продолжали сосуществовать в XXI в." Не странно ли?